设为首页收藏本站

北京绳索技术论坛

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 6569|回复: 3

说理、辩论的几大误区——如何用正确的方法讨论问题

[复制链接]

264

主题

866

帖子

5万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
52828

初创贡献任劳任怨

QQ
发表于 2016-1-15 21:22:11 | 显示全部楼层 |阅读模式
本文对24种逻辑谬误的分析,你很值得拥有。倘不幸中枪,请自行打脸……

(英文原文:yourlogicalfallacyis.com ;汉化版来自谢至理的人人网日志)



第一条:稻草人

  你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。

  你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。

  例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。


  第二条:错误归因

  你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

  你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

  例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。


  第三条:诉诸感情

  你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

  你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。

  例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。


  第四条:谬误谬误

  你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。

  很多时候,辩论的赢家并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。

  例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。


  第五条:滑坡谬误

  好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。

  你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响人们讨论A时的客观性。

  例子:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。


  第六条:人身攻击

  你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,进行攻击或评论,并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证,或用来证明自己论点的正确。

  人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。

  例子:当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。


  第七条:诉诸虚伪

  你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经……”

  你想通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人。但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评。

  例子:小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应:“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。


  第八条:个人怀疑

  你因为自己不明白或者知识水平不够,就认定一个事物可能是假的。

  一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的。

  例子:小红指着块石头说:“你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。


  第九条:片面谬误

  当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱。

  人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。

  例子:小红说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。


  第十条:诱导性问题

  你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答。

  你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论。

  例子:小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇,为一探究竟,于是就问他:“老李媳妇的屁股上是不是有个胎记?”小红使用的就是诱导性问题。


  第十一条:举证责任

  你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人。

  当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者。不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性。当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。

  例子:小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的,因为没有人能证明KengDie不存在,所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。


  第十二条:语义模糊

  你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。

  你使用双关语或者意思存有歧义的语言,当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。

  例子:地上一个猴,树上qi个猴,一共几个猴?


  第十三条:赌徒谬误

  你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。

  有人在看到独立的随机事件(比如抛硬币)时,总觉得会和前面的事情有相关性(前面连着五个正面,下一个肯定是反面。)


  第十四条:乐队花车

  你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的。

  一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢。

  例子:看到《货币战争》那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。小红犯了乐队花车谬误。


  第十五条:诉诸权威

  你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。

  要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的。当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。

  例子:小红不知道怎么反驳进化论,于是就说:“我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的谬误。


  第十六条:合成谬误

  你认为一个总体的某些局部具有的特性对于这个总体的各个部分通通适用。

  对某些局部合理,并不意味着对其他局部同样合理。我们常能观察到不同事物之间的一致性,以至于当一致性不存在的时候也固执地认定有一致性。

  例子:小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。


  第十七条:没有真正的苏格兰人

  你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。

  你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。

  例子:

  小红:“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。

  小明:“孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤。”

  小红:“好吧,所有真正的荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”(这就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误。)


  第十八条:基因谬误

  你通过一个事物的出身来判断它的好坏。

  你试图逃避正面的讨论,转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似,都是试图通过某些负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述。

  例子:

  小明:“孙越不喜欢喝胡辣汤。”

  小红:“孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤?”(这就犯了基因谬误。)


  第十九条:非黑即白

  你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在。

  你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性。

  例子:在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。


  第二十条:窃取论点

  你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。

  这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它。

  例子:KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真

回复

使用道具 举报

264

主题

866

帖子

5万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
52828

初创贡献任劳任怨

QQ
 楼主| 发表于 2016-1-15 21:22:34 | 显示全部楼层
如何建立逻辑性的认知和说理习惯

1. 从简单开始,逐步提高认识:
a. “重述简单说理和叙述段落中的主要观点。”
b. “重述文本中的事实和细节,说清和组织要说的意见。”
c. “在说理文中区别主要观点和支持这些观点的细节。”
d. “区别说理文本中的‘原因’与‘结果’、‘事实’和‘看法’之不同。”
e. “分辨文本中的‘事实’、‘得到证明的推论’、和‘看法’(尚有待证明的观点)”。
2. 初步的对“认知与说理”能力的系统性要求:
a. 判断作者结论所用论据的合适性和恰当性;
b. 用准确、有说服力的引述语合理陈述观点;
c. 察辨文本中缺乏论据支持的推理、 谬误推论、说辞和宣传。
3. 在实际的阅读中,需要注意2个方面的技巧,以避免文字陷阱(误导)
a. 辨析“逻辑谬误”;要辨析的逻辑谬误又分五种:过度简单化、浮泛空论、巡回论证、虚假两分法、无凭据推理。
b. 提防“宣传”。要提防的宣传手法有十种:人云亦云、谩骂、偏见、势利、老百姓的话、吹嘘、“科学”根据、证词、恫吓战术、株连。
c. 这两部分 的内容在有的教科书中合并为“逻辑谬误”,因为“宣传”本来就是一种利用一般人逻辑思考弱点和缺陷的“误导”话语。这两项技能都需要在实际阅读中通过感性、具体的实例,不断加强训练。
4. 进一步的认知与说理
a. 区分“事实”和“想法”。“事实”是公认的知识,而“想法”只是个人的看法。任何“想法”都不具有自动正确性,必须经过证明才获得正确性。证明也就是说服别人,清楚告诉别人为什么你的想法是正确的,理由是什么。想法必须加以证明,提供理由。四种常用的理由是:事实、例子、数据、专家意见。
b. “客观事实”与“个人看法”之间存在着两种辨认方式。一、“事实”的陈述是可以确认的,如“林肯是美国总统”。而“看法”的陈述则必须通过说理、讨论才能确认,如“林肯是一位伟大的总统”。二、事实陈述使用那些具有可共同确认词义的字词,如“园形”、“欧洲”、“木 头”、“有毒物质”等等。而“看法”使用的字词是个人理解的,如“美好”、“丑陋”、“棒”、“爽”、“折腾”、“胡闹”。归纳起来便是,事实说:“请你核实”;看法说:“我说对,就没错。”事实陈述是谦虚的、协商的;而看法陈述则是傲慢的、独语的。
c. “评估作者在支持结论和立场时所用的论据是否适当、确切、相关,并注意有偏见和成见的例子。”其中“偏见”和“成见”是从形式逻辑向社会公正内容过渡。进而“评估文本的统一性、连贯性、逻辑 以及内部的一致性和结构”。
5. 说理谬误的一个例子
a. 在阅读作家埃德加·爱伦·坡作品的时候,课本中有一篇含有说理谬误的评论,评论写道:“爱伦·坡的小说、诗歌写的全是心智不宁,甚至疯狂的人物。”这里犯了“普遍泛论”的谬误。常见的泛论表述法包括“每个……”、“所有的……”、“大家都……”、“总是……”这一类用词。
b. 评论还写道:“自己精神没有问题 的作家是写不出这种故事的,不然爱伦?坡又如何能体会什么是疯狂。”这里犯的是“虚假对立”的逻辑谬误(要么“疯”,要么“不疯”)。其实,作家写疯子可以运用想象,不一定自己非要是疯子不可。
c. 再有,评论写道:“我们知道,作家都有些怪,特别是那些写恐怖故事的作家。”“我们知道”类似“毋庸置疑”、“众 所周知”、“大家都知道……”,犯的是“本来就有问题”的逻辑谬误,因为“所知道”的恰恰是有待证明的。
6. 说理的语境与结构
a. 在说理中,必须有对方意识,懂得说理是“对话”,不是“独语”。
b. 说理文写作除了形式逻辑,还要讲究结构逻辑(例如,文章不同部分的顺序、逻辑过渡)、能够预先估计和避免读者可能会有的误 解。
c. 此外,还需要注意概说和论据之间的关系、正确理解论据(不望文生义、不曲解、不断章取义)、弄清不同文本的结构、语气、读者(如学术刊物、报纸评 论、政治演说等等)。
7. 专业与公共说理写作
a. 训练基本写作技巧,如描写、叙述、比较、说服、辩诘、评述。
b. 各种课程,基本上都要写“论文”。“说理写作”是为了帮助学生提高普遍论述能力,不仅是专业写作,而且也是社会生活中的公共说理。
8. 说理是一种思想能力:
a. 它要求我们尽可能全面、完整地把握讨论的问题,采取一种真实而客观的态度。这就需要说理者随时当心在说话和文字表达过程中的逻辑和论证。同时,说理者还必须能够了解和判断对方的态度和不同立场。
b. 在判断说理可靠性的时候,他要同时做几件事情,
i. “包括把判断推迟到整个观点完成时做出;
ii. 把问题记在脑中,直到已经决定何时、何地或是否能回答它们;
iii. 用所有相关的经历作为现有观点的反证。
iv. 还必须能够舍弃那些同所涉观点无关的知识和经历”(波兹曼 《娱乐至死》,2004版,32-33)。
9. 避免“动机指责”
a. 在说理中,指责或暗示对方是“口是心非的瘾君子”或“浅薄迂腐的道德冬烘”,都是从反感情绪“推定”出来的“动机指责”。它会引起对方的反感,造成对立和敌视情绪,使得说理无法继续下去。
b. 揣度不良或自私的动机、目的、意图均属此类。它的谬误逻辑是,“因为这个人或他的动机不好,所以他说的话是错的”。其实,一件事对不对,撇开动机也是可以 讨论的。良好的动机造成错误的言行,是经常有的事。在公共说理中,应该对事不对人,一旦把个人动机(那其实是无法确证的)牵扯进去,那就难免会对人不对事了。
Ref:http://m.aisixiang.com/thinktank/xuben.html
徐贲:学会讲道理:向美国基础教育学什么
没人关心

手机:I39I00687O5
QQ:38136284
微信:wjhgengxin
回复 支持 反对

使用道具 举报

264

主题

866

帖子

5万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
52828

初创贡献任劳任怨

QQ
 楼主| 发表于 2016-1-15 21:24:21 | 显示全部楼层
再来认识一下规则的重要性,加深《罗伯特议事规则》的认识
通俗地讲,《罗伯特议事规则》就是关于如何开会的指南。大家都开过会,然而无论在企业还是在社会组织中,开会效率都是一个令人头疼的问题。现状是我们凭借着个人经验或者与会者的权威来保证会议效果,但这是一种靠能人不靠制度的思路,不具有大范围内的可复制性。《罗伯特议事规则》一书,至少在四个方面远胜同类指南:


引用:

首先,它是人类议事智慧的严谨梳理,篇幅虽大,但紧紧围绕多数方、少数方、成员个体、成员整体、缺席者五大权利框架展开分析,既关心会议的决策效率,也意在防止民主表决变成多数人的暴政,同时划清了个体利益与整体利益的边界。
其次,该书虽然已出11版,期间根据时代发展做过重大修订,但仍保留着罗伯特将军的初衷——把人们从议事规则分歧所造成的混乱中解放出来,在原则的稳定性与方法论的适应性之间取得了很好的平衡。
第三,《罗伯特议事规则》虽事无巨细地考虑了会议可能出现的各种情况,但它在行文风格上,是建议性的而非规制性的,也即列出典型情况及针对性措施,并不急于推荐所谓“最佳实践”或“制度红线”。
最后也是最重要的一点,《罗伯特议事规则》没有意识形态色彩,它基于常识的力量和冷静客观的语言,无论左中右,都能在这里找到改进各自会议的技术方案。
议事规则的12条基本原则:
第1条 动议中心原则:动议是开会议事的基本单元。“动议者,行动的提议也。”会议讨论的内容应当是一系列明确的动议,它们必须是具体、明确、可操作的行动建议。先动议后讨论,无动议不讨论。
第2条 主持中立原则:会议“主持人”的基本职责是遵照规则来裁判并执行程序,尽可能不发表自己的意见,也不能对别人的发言表示倾向。(主持人若要发言,必须先授权他人临时代行主持之责,直到当前动议表决结束。)
第3条 机会均等原则:任何人发言前须示意主持人,得到其允许后方可发言。先举手者优先,但尚未对当前动议发过言者,优先于已发过言者。同时,主持人应尽量让意见相反的双方轮流得到发言机会,以保持平衡。
第4条 立场明确原则:发言人应首先表明对当前待决动议的立场是赞成还是反对,然后说明理由。
第5条 发言完整原则:不能打断别人的发言。
第6条 面对主持原则:发言要面对主持人,参会者之间不得直接辩论。
第7条 限时限次原则:每人每次发言的时间有限制 (比如约定不得超过2分钟);每人对同一动议的发言次数也有限制(比如约定不得超过2次)。
第8条 一时一件原则:发言不得偏离当前待决的问题。只有在一个动议处理完毕后,才能引入或讨论另外一个动议。(主持人对跑题行为应予制止。)
第9条 遵守裁判原则:主持人应制止违反议事规则的行为,这类行为者应立即接受主持人的裁判。
第10条 文明表达原则:不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好,辩论应就事论事,以当前待决问题为限。
第11条 充分辩论原则:表决须在讨论充分展开之后方可进行。
第12条 多数裁决原则:(在简单多数通过的情况下)动议的通过要求“赞成方”的票数严格多于“反对方”的票数(平局即没通过)。弃权者不计入有效票。现代文明的议事精神精炼成为十二条原则,凸显了三个特点:
约定性,即规则明示在前,对事不对人;
工具性,凡事不往道德上扯,能用工具来解决的绝不无端拔高和指控;
价值中性,旨在凝聚组织认同,提高运作效率,平衡多元利益,通过文明议事来说服、辩论、妥协,从而形成有效果的行动。
没人关心

手机:I39I00687O5
QQ:38136284
微信:wjhgengxin
回复 支持 反对

使用道具 举报

264

主题

866

帖子

5万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
52828

初创贡献任劳任怨

QQ
 楼主| 发表于 2016-1-15 21:28:07 | 显示全部楼层
中国学校的必修课:说理!


从“他是富农,肯定压榨贫农”到“他考上公务员,一定走了关系”“某个明星红了,后台肯定很硬”,无不体现出中国人普遍地缺乏逻辑,不会讲道理。徐贲先生汇总了美国中小学的逻辑课程的要点,中国学校可以借鉴,怎么教孩子讲道理。

引子
几年前,一位教授朋友对我说,中国公共理性话语危机已经严重到了非采取行动不可的程度。他想编一本给大学生用的写作课本,训练他们基本的逻辑说理能力。
公共话语逻辑和说理不只是一种知识,更是一种习惯,而习惯是需要从小培养的。一个人一旦错过易于培养思想和话语习惯的形成期,即使后来有机会获得相关知识,也很难真正成为习惯。
说理的习惯如何养成呢?不妨以美国现有的公共说理教育为例,大致说一说可借鉴的实践经验。

一、小学阶段的说理训练内容
美国公立学校的教育中,公共说理教育其实从小学一年级就已经开始,只是对低年龄的学生没有明确提出“说理教育”的说法。
例如,《加州公立学校幼儿园至12年级阅读和语言艺术(教学)纲要》对小学五个年级的“说理”有具体的要求。
小学一年级:重述简单说理和叙述段落中的主要观点。
二年级:重述文本中的事实和细节,组织和说清要说的意见。
三年级:在说理文中区别主要观点和支持这些观点的细节。
四年级:区别说理文本中的“原因”与“结果”、“事实”和“看法”之不同。
五年级:分辨文本中的“事实”、“得到证明的推论”和“看法”(尚有待证明的观点)。而五年级第一次明确“说理评估”的要求。
二、初中阶段的说理训练内容
小学五年级以后,初、高中阶段一直继续用“说理评估”作为一项基本阅读要求。其中又以六年级最为关键。
在五年级的基础上,六年级阶段对学生“说理评估”能力有了系统要求:
一、判断作者结论所用论据的合适性和恰当性;
二、用准确、有说服力的引述语合理陈述观点;
三、察辨文本中缺乏论据支持的推理、谬误推论、说辞和宣传。
具体教学中,六年级公共说理分为两个部分:
一、辨析“逻辑谬误”,二、提防“宣传”。
要辨析的逻辑谬误又分五种:
过度简单化、
浮泛空论、
巡回论证、
虚假两分法、
无凭据推理。
要提防的宣传手法有十种:
人云亦云、谩骂、偏见、势利、老百姓的话、吹嘘、“科学”根据、证词、恫吓战术、株连。
这两部分的内容在有的教科书中合并为“逻辑谬误”,因为“宣传”本来就是一种利用一般人逻辑思维弱点和缺陷的“误导”话语。这两项都需要在实际阅读中通过感性、具体的实例,不断让学生讨论和加深印象。
六年级的公共说理重点在于区分“事实”和“想法”。“事实”是公认的知识,而“想法”只是个人的看法。任何“想法”都不具有自动正确性,必须经过证明才获得正确性。证明也就是说服别人,清楚告诉别人为什么你的想法是正确的,理由是什么。想法必须加以证明,提供理由。四种常用的理由是:事实、例子、数据、专家意见。
六年级的公共说理教育强调“客观事实”与“个人看法”之间存在两种辨认方式。
一、“事实”的陈述是可以确认,如“林肯是美国总统”。而“看法”的陈述则必须通过说理、讨论才能确认,如“林肯是一位伟大的总统”。
二、事实陈述使用那些具有可共同确认词义的字词,如“圆形”、“欧洲”、“木头”、“有毒物质”等。而“看法”使用的字词是个人理解的,如“美好”、“丑陋”、“棒”、“爽”、“折腾”、“胡闹”等。
归纳起来便是,事实说:“请你核实”;看法说:“我说对,就没错。”事实陈述是谦虚的、协商的;而看法陈述则是傲慢的、独语的。
七年级对学生“说理评估”能力的要求是:“评估作者在支持结论和立场时所用的论据是否适当、确切、相关,并注意有偏见和成见的例子。”其中注意“偏见”和“成见”是新要求,也是从形式逻辑向社会公正内容过渡。
八年级则要求复习六、七年级的“说理评估”,重点在“评估文本的统一性、连贯性、逻辑以及内部的一致性和结构”。
七年级和八年级读物内容比六年级要深,要分析的不当推理和谬误论述也更为复杂。
例如,八年级课本中已经有美国经典作家的作品。在阅读作家埃德加·爱伦·坡作品的时候,课本中有一篇含有说理谬误的评论,评论写道:“爱伦·坡的小说、诗歌写的全是心智不宁,甚至疯狂的人物。”教师会告诉学生:这里犯了“普遍泛论”的谬误。常见的泛论表述法包括“每个……”、“所有的……”、“大家都……”、“总是……”这一类用词。评论还写道:“自己精神没有问题的作家是写不出这种故事的,不然爱伦·坡又如何能体会什么是疯狂。”这里犯的是“虚假对立”的逻辑谬误(要么“疯”,要么“不疯”)。其实,作家写疯子可以运用想象,不一定自己非要是疯子不可。再有,评论写道:“我们知道,作家都有些怪,特别是那些写恐怖故事的作家。”“我们知道”类似“毋庸置疑”、“众所周知”、“大家都知道……”,犯的是“本来就有问题”的逻辑谬误,因为“所知道”的恰恰是有待证明的。
三、高中阶段的说理训练内容
高中对学生的“说理评估”能力要求比初中有所提高。分两个阶段。
第一个阶段是九到十年级,“说理评估”要求在说理中必须有对方意识,懂得说理是“对话”,不是“独语”。说理文写作除了形式逻辑,还要讲究结构逻辑(例如,文章不同部分的顺序、逻辑过渡)、能够预先估计和避免读者可能会有的误解。此外,还要求学生注意概说和论据之间的关系、正确理解论据(不望文生义、不曲解、不断章取义)、弄清不同文本的结构、语气、读者(如学术刊物、报纸评论、政治演说等等)。
高中第二阶段是十一到十二年级。这个阶段的“说理评估”对象是“公共文件”(public
documents),例如:政府的文告、政策说明、政党文宣、公共服务部门的宗旨、规章、条例、商贸和招聘信息等等。当然,一切发表了的东西,只要议及公共话题都是公共文件,这也就涵盖了很大一部分出版物。这些出版物既然都是公共文本,就必须接受公众的“说理评估”。凡是印成铅字的,并不一定就在道理上说得通,这是反复进行的“说理评估”要告诉学生的基本道理。
四、大学阶段的说理训练内容
公共说理写作在许多大学里是大学一年级学生——不管是文科还是理科——的必修课。与中小学时期写作仅是英文课的一部分不同,大学里开设有专门的写作课。许多大学写作课有一学年的内容,第一学期注重于基本写作技巧,如描写、叙述、比较、说服、辩诘、评述。第二学期则完全是“说理写作”,又称“分析与研究”。大学生修各种课程,基本上都要写“论文”。“说理写作”是为了帮助学生提高普遍论述能力,不仅是专业写作,而且也是社会生活中的公共说理。

总之,在美国学校,从小学到初中、高中再到大学,有一个持续的说理教育过程。从小学四年级算起,光必修课就有10年。这其中尤其重要的是初中3年,这个时期的学生,教育可塑性最强,有自然的好奇心和求知欲,而且能很快将学到的知识吸纳并转化成为习惯。
学校教育重视学生的理性话语能力,从社会作用来说,是一种帮助维护民主公共生活秩序的公民教育。从公民修养、禀性来说,则是一种提高国民素质的人文教育。美国之所以能有比较高的公民素质、国民独立思考能力和公民社会理性,除了这个国家的民主传统之外,重视公民教育应该是一个重要的原因。

没人关心

手机:I39I00687O5
QQ:38136284
微信:wjhgengxin
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|北京绳索技术论坛    

GMT+8, 2020-11-24 11:15 , Processed in 0.082879 second(s), 8 queries , Apc On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表